Islam News

Leído en Libertad Digital, nüm. 490, 6 de Junio de 2008

El fin de las primarias norteamericanas ha coincidido con la celebración de la Asamblea Anual de AIPAC, el lobby pro-israelí norteamericano, en la ciudad de Washington, dando así la oportunidad a contendientes y dirigentes nacionales de ambos partidos para fijar en sus discursos ante dicha Asamblea su posición sobre la crisis de Oriente Medio y, más en concreto, sobre la respuesta a la amenaza iraní. El resultado ha sido interesante.

Republicanos y demócratas han llegado a un acuerdo sobre la política a corto plazo. Se apuesta por la diplomacia en dos sentidos complementarios. Por un lado quieren aumentar la presión económica mediante la aplicación de sanciones. El primer teatro de operaciones será el Consejo de Seguridad. El segundo, las relaciones bilaterales. El tercero, la acción conjunta de nuevas medidas legales y de la presión ciudadana sobre los gestores de fondos de pensiones para evitar la llegada de inversiones a Irán. Los objetivos principales de este abanico de iniciativas son crear serias dificultades al banco central; impedir que compañías energéticas inviertan allí, desarrollando las extraordinarias capacidades locales; bloquear toda actividad mercantil con la Guardia Revolucionaria; y, por último, imposibilitar el refino del crudo iraní. Junto con las sanciones el acuerdo pasa por lograr el aislamiento diplomático de Irán, exponiendo a los ayatolás y a los radicales reunidos en torno a Ahmadineyad a las consecuencias de su política.

Sanciones más aislamiento intentan revertir la política iraní de apoyo a grupos terroristas y desarrollo de un programa nuclear con fines militares. Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes, habló de "convencer" a la clase política de Teherán de que sus intereses eran incompatibles con su política. Al mismo tiempo, se confía en que el agravamiento de la situación económica facilite la crisis del régimen, cuyo apoyo popular es limitado. Nadie parece dudar de que el problema reside en el régimen político y no en uno u otro dirigente, pero parece del todo descartada la sola idea de una intervención militar que, como en el caso de Irak, tuviera como objetivo redefinir el sistema constitucional iraní. Ese es un cometido que sólo corresponde a la población.

Junto a la política específica hacia Irán se apuesta por poner a punto las capacidades militares israelíes, en particular en todo lo referente a defensa antimisiles. Teherán debe comprender que no tiene, ni va a tener, capacidad para atacar de forma efectiva a Israel, pero que el gobierno de Jerusalén podrá en todo momento contraatacar con un alto grado de letalidad.

El acuerdo parlamentario, que no estrategia, tiene evidentes puntos débiles que a nadie se le escapan. No está nada claro que la diplomacia norteamericana consiga la aprobación de nuevas resoluciones en el Consejo de Seguridad que impongan sanciones realmente coercitivas al Gobierno de Teherán. Para Rusia y China es más urgente debilitar el hegemonismo norteamericano que detener la carrera nuclear iraní. Los europeos, cuyas economías están seriamente afectadas por la crisis económica, no tienen ningún interés en perjudicar a sus propias empresas y, en todo caso, tardarían mucho tiempo en adaptar sus marcos legales. En el ámbito de la diplomacia bilateral Estados Unidos puede lograr algún éxito, pero sólo parcial. Irán seguirá encontrando socios con los que comerciar.

Pero el fallo más evidente del acuerdo es el referido al tiempo. Para que esta nueva iniciativa diplomática pudiera tener éxito debería haberse iniciado hace cuatro años. La razón de que no se hiciera fue por la evidente falta de apoyos. Para cuando se apliquen las primeras medidas puede ser ya muy tarde. Irán está muy cerca de lograr su primera bomba nuclear.

Si esto es evidente para todos, ¿por qué los políticos norteamericanos actúan como si no fueran conscientes de ello? La respuesta varía según el político o partido. McCain ya aclaró en su momento, aunque por razones electorales haya dejado de repetirlo, que ordenaría un ataque militar selectivo si la diplomacia no lograse impedir el acceso de Irán al club nuclear. No sabemos en qué medida la actitud de McCain es representativa, pero es evidente que un buen número de dirigentes republicanos la comparten. Obama anunció en la Asamblea de AIPAC, ante el sector más militante de la comunidad judía norteamericana, que en todo momento "retendría" la capacidad de ordenar una acción militar. Por razones que sólo un psicólogo podría explicar, el público asistente aplaudió puesto en pie algo que no sólo era una obviedad, pues todo presidente tiene siempre la opción de usar la fuerza, sino que suponía no utilizar el verbo que la lógica de la acción requería: "usar".

Los demócratas han ido elaborando una nueva posición que parte de la aceptación de que es imposible detener el acceso de Irán a la bomba nuclear, porque no hay tiempo para la diplomacia y porque un ataque selectivo tendría consecuencias aún peores sobre la estabilidad regional. A partir de ahí juegan con viejos conceptos, un cocktail de unas dosis de "palo y zanahoria" con una sólida base de disuasión. Harry Reid, el portavoz demócrata en el Senado, no tuvo reparos en comparar la nueva política con la empleada con la Unión Soviética, como si la nomenklatura soviética tuviera algo que ver con los jóvenes cachorros de la Guardia Revolucionaria que se han hecho con el poder en Teherán. Piensan los demócratas que ahogando la economía iraní, en el hipotético caso de que lo consiguieran, y demostrando la inutilidad de su armamento atómico ante la eficacia de los sistemas antimisiles y la capacidad de contraataque, el Gobierno iraní claudicará y dará marcha atrás. No se trata, por lo tanto, de impedir que Irán acceda al umbral nuclear, sino de forzar a sus dirigentes a desandar el camino.

La nueva política demócrata es cualquier cosa menos nueva. Se trata de rescatar los viejos conceptos de la Guerra Fría para aplicarlos en un entorno radicalmente distinto. Sin embargo, los viejos dinosaurios soviéticos valoraban la vida, porque no tenían otra cosa en qué creer. No es el caso de Ahmadineyad y del grupo político que le rodea. El fanatismo religioso es un fenómeno tan humano como el odio a la libertad característico de los comunistas, pero son hechos políticos de diferente naturaleza que no pueden ser tratados de la misma manera. El programa nuclear iraní tiene distintos objetivos, pero el más importante es la garantía de defensa, el saber que podrán continuar desestabilizando Irak, Líbano, Palestina... a coste cero. La disuasión poco podrá hacer en este terreno. Las zanahorias que Estados Unidos pueda ofrecer a los islamistas de Teherán dependerán de los palos que previamente se les haya infligido. Hoy por hoy el régimen de sanciones es sólo una posibilidad de difícil aplicación. Mientras tanto, lo único seguro es que si Bush o el Gobierno israelí no lo impide, Irán entrará en breve a formar parte del club nuclear, con consecuencias extraordinarias sobre el equilibrio regional y sobre el régimen de no proliferación.

El controvertido parlamentario holandés Geert Wilders difundió hoy en Internet un cortometraje crítico con el Corán, que antes de su difusión ya había desatado la polémica.

El filme, se titula "Fitna" (caos, división o enfrentamiento en árabe)

A pesar de que Network Solutions decidiese cerrar, antes del estreno, el sitio fitnathemovie.com, y de que Wilders no podía costearse un pase para la prensa, por los costes de seguridad, y de que ninguna televisión holandesa quisiera emitir el video, al final pudo colgarlo en liveleak.com.

La obra muestra imágenes de las víctimas de atentados terroristas, como los de Nueva York, Madrid o Londres, intercalando versículos del Corán que, en opinión de Wilders, incitan a la violencia.

Además, se oyen voces de musulmanes que amenazan de muerte a todos los que no creen en la religión islámica, y que auguran un mundo completamente dominado por el Islam.

La película finaliza con una invitación a todos los musulmanes a arrancar del Corán los pasajes que "incitan al odio", al tiempo que aboga por el fin de "la islamización" de Holanda y la defensa de las las libertades de ese país.

Wilders, cuyo grupo parlamentario ostenta 9 de los 150 diputados de la cámara baja holandesa, ha calificado su producción de "justa" y legal y, pese a las protestas diplomáticas de países musulmanes que ha generado antes de sus estreno, sostuvo que no está pensada para generar enfrentamientos.

Por contral, el primer ministro holandés, Jan Peter Balkenende, lamentaba la difusión por Internet del cortometraje crítico con Islam, y se distanció del contenido del video.

Además, un grupo de parlamentarios afines al primer ministro, se desplazaron a diversos países musulmanes, empezando por Egipto, para explicarles a los dirigentes político-religiosos que, según la ley holandesa, no se puede prohibir la difusión de ese video, y que el Gobierno Holandés mantiene sus relaciones de respeto y amistad hacia todos los musulmanes

Dos días después livepeak decidía retirar el video ya que sus trabajadores recibieron todo tipo de amenazas contra ellos y contra sus familiares y, sus directivos, afirmaban "Es un día triste para la libertad de expresión, pero no ha habido más remedio. La seguridad de nuestro personal está por encima de todo", a la vez que agradecieron el apoyo "de gentes de todos los credos".

Pero ya era tarde, cerca de 3.000.000 de internáutas habían visto el video y empezaron a traducirlo a otros idiomas, aparte del inglés y holandés oficiales, y a colgar sus trabajo en otros servidores, entre ellos YouTube.

Podeis ver el video aqui.: con subtítulos en Español.

Y la segunda parte...

Ante la presión del ejército estadounidense, y la decreciente "popularidad" entre los propios iraquíes, Al Qaeda ha decidido trasladar su principal base de operaciones de Irak a Pakistán y Afganistán.

Hoy, en la localidad de Aarhus, la policía danesa ha desmantelado una célula terrorista, compuesta de cuatro personas, su intención era atentar contra uno de los dibujantes del rotativo Jyllands Posten, que había hecho una caricatura del profeta Mahoma.

Enrique de Diego nos presenta un mundo islámico en el que no cabe reflexión, sólo fe y obediencia. En donde el Corán incita, justifica y alaba la violencia contra los no creyentes, y donde al final los musulmanes se ven avocados a dos opciones: convertir a los infiles a su credo, o exterminarlos en masa.

Descarga directa en PDF: El totalitarismo islámico en el Coran. 92 Kbs

Nada cambiará que nuestras plañideras progresistas persistan en el empeño de llamar civilización a la barbarie. O que, en nombre de la libertad y el multiculturalismo, juren por Snoopy su compromiso de respetar el derecho de los esclavos a mantener su identidad cultural de esclavos. Porque, como decía Lincoln, con la Historia se puede hacer cualquier cosa salvo escapar de ella. Conviene recordarlo. Siempre. Pero, sobre todo, ahora. Pues pronto se cumplirán treinta años desde que el presidente de Argelia leyera su sentencia, que es la nuestra, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Sí, hace seis lustros, Huari Bumedian subió a la tribuna de oradores en Nueva York y lo anunció, solemnemente: “Un día millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria”. Con la ayuda de Alá, ese día, al fin, ha llegado: es hoy.

Ahora mismo, en Francia, la Sumisión –que no otra cosa significa Islam– es la segunda religión de la República. En la última década, a toda prisa, frenéticamente, se han izado más de mil setecientas mezquitas, con sus minaretes cada vez más altos y sus almuecines cada vez más fanatizados por Arabia Saudita. Aunque hacen falta más, muchísimas más. ¿La razón? El diez por ciento de todos los nacidos cada año en territorio de la Unión Europea serán siervos del Islam por el resto de sus vidas. Y sólo es el principio. Urge, pues, que las órdenes del Profeta lleguen a ellos cuanto antes y cualquier lugar se antoja bueno para impartirlas. Lo mismo da el garaje más sórdido de los arrabales de París que el sótano peor ventilado del barrio gótico de Barcelona, todo sirve. Por lo demás, los discípulos aventajados de Claude Levi Strauss –allí– y de Manuela de Madre –aquí–, esos lerdos que no se avergüenzan de su personal ignorancia pero sí de su propia cultura, las reciben con entusiasmo donde sea. Porque Alá no sólo es grande, sino también antiamericano, anticapitalista, antiliberal y antioccidental. De hecho, sólo le faltaría enseñarse en las portadas del Vogue para ser una más de los suyos.

De ahí que no debiera preocuparnos tanto lo que estos yihadistas de los walkman y el otro Levi´s, el 505, aprendan en las mezquitas, sino fuera de ellas, en nuestros muy laicos colegios públicos. Sin ir más lejos, aquí, el manual escolar de Santillana los induce a creer que los culpables del hambre en el mundo se alojaban en las Torres Gemelas. Porque hasta el más tonto de la clase será capaz de entender por qué se escoge la foto de los atentados del 11-S para ilustrar las enseñanzas del pedagogo Ignacio Ramonet sobre las crueles injusticias que provoca el capitalismo. Ruere in servitium (cayeron en el servilismo), observó Tácito con tristeza, refiriéndose a los romanos, y poco después llegaron los bárbaros. También entonces comenzarían por quemar París.

Encontrado en el e-mule, sin firma.

El estudio, realizado en 21 países de todo el mundo por la empresa Gallup, fue dado a conocer por el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, y refleja que la gran mayoría de los europeos consideran que una mayor interacción, entre el Islam y Occidente, podría ser una amenaza.

En Dinamarca, el 79% de encuestados ve esas relaciones como una amenaza. Lo mismo opina el 68% de los españoles, el 67% de los italianos, el 67% de los holandeses, el 65% de los suecos y el 59% de los belgas.

Según el estudio, esto se debe a que los europeos ven al mundo musulmán como un peligro para su identidad cultural, sobre todo debido a la inmigración procedente de países de mayoría musulmana.

Como contraste, los encuestados en Estados Unidos (70%), Canadá (72%) e Israel (56%) opinaron lo contrario: que una mayor interacción entre las dos culturas es algo positivo.

Sin embargo, el 82% de los estadounidenses, y el 73% de los israelíes, dijeron que el mundo musulmán no respeta a Occidente por el contrario, en los países musulmanes, el sondeo arrojó que la mayoría de los entrevistados considera que el mundo islámico respeta a Occidente, pero que no ocurre lo mismo desde la otra dirección.

Cuando se les preguntó qué pueden hacer los países occidentales para mejorar las relaciones, dijeron que mostrar un mayor respeto por el Islam y dejar de tratar a los musulmanes como si fueran inferiores.

En el caso de Brasil, único país latino-americano incluido en el estudio, y de Rusia, menos de la mitad de los encuestados dicen que las relaciones entre los musulmanes y Occidente son importantes para ellos.

Fuente: BBC Mundo

El fotógrafo Peter Menzel realizó las siguientes fotografías, publicadas en su libro Hungry Planet, en las que nos muestra a la familia tipo de cada país, junto a la cantidad, y coste, de la comida que consumen en una semana cualquiera.

Es interesante fijarse en el número de miembros de la unidad familiar, así como en el tipo y cantidad de cada producto consumido.

El gasto medio de una familia alemana, por semana, es de 500 $.

El gasto medio de una familia kuwaití, por semana, es de 221,45 $.

El gasto medio de una familia egipcia, por semana, es de 68,53 $.

El gasto medio de una familia chadiana, por semana, es de 1,68 $