Islam News

Por Carlos Echeverría Jesús

Aparentemente irresoluble, el conflicto de Cachemira, que afecta a tres Estados pues con frecuencia se olvida que junto a India y Pakistán - presentes respectivamente en Jammu y Cachemira, y en Azad-Cachemira - también la República Popular China tiene presencia en una pequeña porción de dicho territorio,[1] puede seguir alimentando el yihadismo salafista durante años si no se resuelve y para ello se hace imprescindible salvaguardar el marco de diálogo establecido por Islamabad y Nueva Delhi a partir de enero de 2004 y que los yihadistas salafistas tratan de hacer estallar por todos los medios como a continuación veremos. El conflicto de Afganistán y las vulnerabilidades paquistaníes ponen cada día en peligro el equilibrio entre ambas potencias del subcontinente indio y, con ello, la seguridad de la región y del mundo.

El estado de la cuestión hoy

Actualmente India concentra casi la mitad de los efectivos de sus fuerzas terrestres en Cachemira y sus regiones adyacentes - alrededor de 500.000 soldados del 1.100.000 que componen su Ejército de Tierra -, realidad que es reflejo de unas percepciones de seguridad que siguen fijando a Pakistán como su principal amenaza. Por otro lado, el 80% del Ejército paquistaní está desplegado en las proximidades de la frontera india.[2] En el largo y sangriento conflicto de Cachemira han muerto entre 40.000 y 50.000 personas en los últimos veinte años - desde que a fines de los ochenta del siglo XX los movimientos separatistas teñidos de islamismo y alimentados en parte por ‘muyahidin’ victoriosos del conflicto afgano comenzaron una aguda ofensiva contra la presencia india - y el telón de fondo que podría servir de escena a su posible resolución no es propicio: India y Pakistán se han hecho la guerra tres veces desde que ambos países alcanzaran casi simultáneamente sus independencias, en 1947, y la región de Cachemira ha estado en el epicentro de todos esos conflictos.[3]

La parte mayor del territorio pertenece a India pero el problema es que la mayoría de su población era y es musulmana y no hindú. Cuando el Maharajá de Cachemira decidió unirse a India en 1947, y ello a pesar de que la mayoría de la población era musulmana y en buena lógica le hubiera correspondido quedar dentro de las fronteras de Pakistán, se encendió la chispa de un conflicto que llevó a la ONU a mediar y a establecer en el territorio, desde 1949, su Grupo de Observadores de las Naciones Unidas en India y Pakistán, una de las más frustrantes de la Organización y que perdura hasta hoy dada la vigencia del conflicto. Además no hay que olvidar que Cachemira está en el origen mismo del término “Pakistán” pues el nombre del país no es sino un acrónimo compuesto con letras de los nombres de las cinco provincias del norte de la India británica habitadas principalmente por musulmanes: Punjab, Provincia Afgana (o Provincia del Noroeste), Cachemira, Sind y Baluchistán. Dicho término fue creado por el activista nacionalista musulmán Choudhary Rahmat Alí, quien en enero de 1933 presentaba en Cambridge un manifiesto defendiendo la independencia de los musulmanes de la gran colonia británica.[4]

Cachemira es compleja por su población y por su historia pero también por su geografía. Situada a una altura considerable en plenos Himalayas tiene incluso una capital para el invierno y otra para el verano: Srinagar la primera y Jammu la segunda. India ya ha celebrado elecciones en el territorio bajo su control en dos ocasiones, en 1996 y en 2003, avanzando en su estrategia de confirmar el ‘statu quo’ heredado. Desde la percepción paquistaní, Cachemira está demasiado cerca de la capital, Islamabad, geográficamente hablando; desde la parte dominada por India se controla el flujo del río Indo, cuyas aguas son imprescindibles para Pakistán; buena parte de la principal vía de comunicación transversal paquistaní, la que une Lahore con Peshawar, discurre cerca de la frontera cachemir durante más de 200 kilómetros; y, en suma, en términos estratégicos y simbólicos, Cachemira alimenta como causa la razón de ser, islámica, del Estado paquistaní.[5]

La estrategia paquistaní hasta ahora ejecutada nos ha ofrecido escasas esperanzas en lo que respecta al fin del conflicto en Afganistán pero también al que se sufre en Cachemira. Incluso la ofensiva anti-Talibán desplegada desde la pasada primavera en suelo paquistaní estaría más motivada por el deseo de Islamabad de eliminar la amenaza Talibán contra las autoridades del país que por contribuir al fin de la guerra en el vecino afgano o a reducir una radicalización islamista que es consustancial a la causa de Cachemira.[6] Y ello a pesar de que esa radicalización se está volviendo desde hace mucho tiempo contra el propio poder paquistaní pero este no parece ser capaz de sustraerse a las inercias del pasado y de considerarla una amenaza en toda regla: el 26 de junio pasado se producía en la Cachemira paquistaní el primer atentado suicida cometido por un Talibán de nacionalidad paquistaní, hasta entonces sólo empeñados en atacar en la zona india de la región, y mataba en dicha acción a dos soldados.[7] Como vemos el mal ya está hecho y aunque los grupos yihadistas asentados en Afganistán o en la región de Cachemira, como Harakat-ut-Muyahidin, Hizbul Muyahidin y, sobre todo, Laskhar-i-Toiba (Ejército de los Puros), otrora tan utilizados por el servicio de inteligencia ISI hoy estarían más desconectados de las estructuras de este tienen capacidad sobrada para moverse por sí mismos y una generosa dosis de radicalismo como elemento movilizador.[8] Laskhar-i-Toiba fue creado en 1990 por individuos de la región afgana de Kunar que habían luchado como ‘muyahidin’ contra el Ejército soviético y que luego reorientaron su activismo hacia Cachemira para liberarla de la presencia de hindúes, tiene una visión mucho más rigorista que la de los otros dos grupos citados y ha contribuido a formar a activistas paquistaníes para actuar en el extranjero.[9] El Hizbul Muyahidin fue el actor principal en cuanto a activismo, si bien más nacionalista que yihadista, en los primeros noventa, para pasar el testigo después a Laskhar-i-Toiba y a Harakat-ut-Muyahidin. Este último se ha destacado como Laskhar-i-Toiba por su carácter transnacional y ambos han hecho que durante la presente década, marcada por la eclosión del yihadismo salafista de la mano de grupos como Al Qaida, su causa “cachemir” haya perdido para muchos observadores elementos de legitimidad y se inserten sus actividades en el marco del terrorismo yihadista puro y duro.

Laskhar-i-Toiba y otros grupúsculos son muy activos dentro y fuera del territorio indio de Cachemira donde sus escaramuzas con el Ejército de Nueva Delhi son constantes. El 24 de junio de 2007 el Ejército indio mataba a ocho yihadistas que cruzaban la frontera por la zona de Cachemira pocas semanas antes de que varios terroristas cometieran un sangriento atentado en la localidad india de Hyderabad, capital del Estado de Andhra Pradesh: tres atentados sincronizados, producidos en un parque de atracciones y en una cafetería, provocaban 42 muertos el 25 de agosto en un ataque adjudicado por las autoridades al grupo Harkat-ul-Jehadi Islami (HUJI) que parecía querer celebrar así el ya cercano 60º aniversario de la independencia india.[10] En cuanto a Laskhar-i-Toiba se le adjudicaban los osados ataques sincronizados contra trenes producidos el 11 de junio de 2006 en Mumbai y que provocaron 200 muertos y más de 700 heridos. Dichos ataques, siete contra siete trenes de cercanías, en un ataque bastante parecido a nuestro 11 de marzo de 2004 en Madrid, provocaron la inmediata reacción de condena del Presidente paquistaní Pervez Musharraf y los elogios de Al Qaida, red que veía aquí avanzar su estrategia de acoso y derribo contra India y, sobre todo, contra los intentos de acercamiento entre India y Pakistán.[11]

Tal ofensiva unida a la inestabilidad interna de Pakistán llevaba a que en 2008 se viera por primera vez en cinco años, desde que a principios de 2004 se iniciara el deshielo entre Nueva Delhi e Islamabad que hoy es preciso salvaguardar con ahínco y que llevara a la firma de un Acuerdo de Alto el Fuego en la Línea de Control (LoC) que divide las Cachemiras india y paquistaní, un peligro real de que tan importante proceso zozobre. Ambas partes denunciaron violaciones de dicho Acuerdo. Mientras se producían sin cesar ataques por parte de grupos yihadistas a fuerzas de seguridad y a civiles indios en Jammu y Cachemira diversas denuncias de violaciones del alto el fuego en la línea fronteriza se inventariaban entre junio y septiembre de 2008: en junio, India denunció ataques paquistaníes con armas ligeras y morteros en los distritos fronterizos de Poonch y Rajouti, ambos bajo control indio; el 28 de julio fuerzas paquistaníes cruzaron por primera vez la línea divisoria desde los enfrentamiento de Kargil en 1999 y en un choque con fuerzas indias ocurrido en Kupwara moría un soldado indio; a mediados de agosto el Ministro indio de Defensa, A. K. Antony, denunciaba hasta veinte violaciones paquistaníes del alto el fuego así como una creciente infiltración de terroristas; y el 22 de septiembre India denunciaba de nuevo violaciones del alto el fuego con armas ligeras por parte de elementos paquistaníes en el distrito de Poonch.[12]

Entre el verano y el final del otoño de 2008, cuando el asalto por terroristas yihadistas salafistas llegados desde Pakistán a Mumbai entre el 26 y el 29 de noviembre puso en jaque como nunca antes los esfuerzos diplomáticos indo-paquistaníes aquí tratados, Cachemira estuvo en el epicentro de la creciente tensión entre ambas potencias regionales. Junto a las tensiones en la línea fronteriza descritas caben destacarse los siguientes momentos de tensión: en julio comenzaba la quinta ronda de negociaciones en el marco del proceso de paz bilateral pero el Ministro indio de Asuntos Exteriores afirmaba que este estaba en peligro dada la participación de elementos paquistaníes en el atentado suicida contra la Embajada india en Kabul, producido el 7 de julio y que provocó la muerte de 54 personas.

La vitalidad del susodicho proceso de paz permitía que el 21 de octubre se restablecieran tras 60 años de interrupción los intercambios comerciales por las carreteras Srinagar-Muzaffarabad y Poonch-Rawalkot, y ello a pesar de que entre junio y septiembre se habían producido en la Cachemira india las manifestaciones más violentas - una cuarentena de muertos fueron contabilizados en los enfrentamientos con las fuerzas de seguridad indias - vividas desde el levantamiento cachemir de 1989. El 22 de agosto hasta un millón de cachemires habían marchado por las calles de Srinagar exigiendo la independencia. La demanda india a Pakistán, en diciembre de 2008, de la entrega de varios sospechosos de haber colaborado en el ataque contra Mumbai, y la celebración del juicio contra el único terrorista superviviente de aquel ataque en 2009, acusado de asesinato y de hacer la guerra contra la India, marca una realidad definida por la amenaza permanente contra un proceso de paz indo-paquistaní que el terrorismo yihadista salafista quiere romper.[13]

El complejo nuclear militar paquistaní y la amenaza terrorista

La necesidad de mantener vivo este conflicto no sólo es percibida por parte del ‘stablishment’ del poder político y militar de Pakistán sino que también es recurrente en los mensajes que frecuentemente hace públicos la red terrorista Al Qaida. El pasado 15 de julio el número dos de la red, Ayman Al Zawahiri, hacía público un mensaje en audio transmitido por diversos medios de comunicación en el que tras criticar la ocupación de Afganistán y de Pakistán por los EEUU llamaba a todos los musulmanes a combatir a dicho enemigo que, según él, “trata de debilitar a Pakistán como Estado nuclear y transformarlo en múltiples fragmentos, leal a y dependiente de los nuevos cruzados”.[14]

En este ámbito, ambos países no están a salvo de posibles manipulaciones en el sector nuclear de uno y otro y en particular de Pakistán. India no sólo teme el arma nuclear de Pakistán en términos de disuasión sino que también se preocupa por las vulnerabilidades de este, especialmente ante la ofensiva cada vez más visible de los terroristas yihadistas contra él.[15] Hasta ahora pueden inventariarse hasta tres ataques directos contra complejos nucleares y de misiles: el de 1 de noviembre de 2007 contra la base de misiles de Sarghodha; el realizado por un suicida el 10 de diciembre de 2007 contra la base aérea nuclear de Kamra; y, el más grave de todos ellos, el realizado por varios suicidas Talibán paquistaníes contra diversos accesos del centro de armamento de Wah, una de las principales instalaciones nucleares de Pakistán, ejecutado el 20 de agosto de 2008.[16]

Los problemas en este ámbito son varios pues a la localización de muchas instalaciones nucleares, tanto militares como civiles, en zonas de influencia Talibán o al menos donde los Talibán han mostrado capacidad de actuar, se añade el desafío planteado por los citados ataques, osados y con agravantes como la huída de atacantes en algunos de ellos y su buena coordinación. Ello se une en términos de preocupación india a los atentados realizados en suelo indio por elementos paquistaníes, en particular los ataques de Yihad urbano (Urban Yihad) realizados en Mumbai entre el 26 y el 29 de noviembre de 2008 antes citados. Sobre la participación de elementos paquistaníes o animados por Pakistán en la realización de atentados en suelo indio, este verano de 2009 está siendo especialmente rico en términos de lecciones aprendidas: por un lado, el 6 de agosto un tribunal de Mumbai condenaba a muerte a tres ciudadanos indios por haber colaborado con el grupo terrorista cachemir paquistaní Lashkar-e-Toiba en la planificación y ejecución de dos atentados sincronizados perpetrados en dicha ciudad y que causaron la muerte a 54 personas en agosto de 2003; y por otro lado y referido a los susodichos ataques de noviembre pasado en la misma ciudad que provocaron 174 muertos, entre ellos 9 de los 10 asaltantes, el 20 de julio Mohamed Ajmal Amir Iman (alias Kasab), el único superviviente del comando terrorista paquistaní, se declaraba por primera vez culpable en el juicio que se seguía contra él desde hacía tres meses.[17]

La fijación por las armas nucleares de Pakistán es cada vez mayor y se refleja también en el nivel declaratorio: incluso el considerado responsable de Al Qaida para Afganistán, Shaykh Sa’id Mustafa Abu’l-Yazid, declaraba el pasado 22 de junio a la cadena qatarí Al Jazira que su grupo utilizaría las armas nucleares paquistaníes contra los EEUU en el caso en que pudiera hacerse con ellas afirmando: “Los americanos no controlarán las armas nucleares de los musulmanes y trabajamos para que los musulmanes se hagan con dichas armas y las usen contra los americanos”.[18]

Todo ello pone sin duda en peligro el acercamiento estructural iniciado por Islamabad y Nueva Delhi en enero de 2004, y los ataques de noviembre de 2008 en Mumbai han supuesto un antes y un después en este proceso de degradación. Así, cuando el pasado 16 de julio se reunían en Egipto los Primeros Ministros de India y Pakistán, Manmohan Singh y Yusuf Reza Gilani, respectivamente, ambos se comprometían a luchar contra el terrorismo pero India aprovechaba para advertir de que el proceso de paz con su vecino quedará interrumpido mientras este no erradique las células terroristas que alberga en su suelo.[19] Su encuentro se producía en el contexto de la última Cumbre del Movimiento de los No Alineados, un marco político-diplomático de peso menguante pero que posibilita la dinamización de acercamientos entre actores muchas veces enfrentados entre sí, como es el caso de los aquí tratados si no consiguen sustraerse a las provocaciones del terrorismo yihadista salafista y superar sus respectivas listas de agravios históricos.

Notas
[1]India reclama tradicionalmente una parte de Cachemira situada dentro de la República Popular China mientras que Pekín demanda la región nororiental india de Arunuchai Pradesh. Estos contenciosos territoriales entre ambas potencias asiáticas han perdurado a pesar de que, desde 2003, India reconoce la pertenencia a China del Tíbet en paralelo al reconocimiento chino de la pertenencia del reino himalayo de Sikkim a India. Véase ECHEVERRIA JESÚS, C.: “El yihadismo salafista agrede a India a los sesenta años de su independencia” War Heat Internacional nº 57, X/2007, p. 63.
[2]RASHID, Ahmed: “la frontera más peligrosa del mundo” El Mundo 4 septiembre 2009, p. 25.
[3]Pakistán se proclamó independiente un día antes que la India, el 14 de agosto de 1947, y los enfrentamientos entre hindúes y musulmanes en sucesivas guerras dejan el estremecedor balance de más de un millón de muertos y unos 11 millones de refugiados.
[4]SÁNCHEZ HERRÁEZ, Pedro: “Pakistán/India: un mosaico inestable en un entorno complejo” Atenea nº 5, 2009, p. 19.
[5]Ibidem p. 20.
[6]Tal realidad se desprende bien claramente en las declaraciones de Qari Misbahuddin, uno de los cabecillas que se enfrentaban al díscolo Baitullah Mehsud, cuya muerte era confirmada por el liderazgo Talibán paquistaní el 25 de agosto como consecuencia de las heridas recibidas en un ataque realizado por un avión no tripulado estadounidense el día 5 del mismo mes: “El Yihad contra América y sus aliados en Afganistán continuará (incluso si Baitullah muere) porque el Gobierno paquistaní sólo tiene problemas con los militantes extranjeros en la zona. El Gobierno siempre nos ha apoyado en el Yihad en Afganistán”. Véase SYED, Samir: “Pakistan’s New Offensive in South Waziristan” Combating Terrorism Center at West Point CTC Sentinel Vol. 2, número 7, julio 2009, p. 7.
[7]“Recent Highlights in Terrorist Activity” CTC Sentinel Vol. 2, número 7, julio 2009, p. 24.
[8]MARTÍNEZ ISIDORO, Ricardo: “Madrasas, caldo de cultivo del islamismo” Atenea nº 5, 2009, p. 18.
[9]Ejemplo temprano de tal actividad fue la detención de un grupo de terroristas en el Estado de Virginia, en los EEUU, que ese mismo año fueron condenados acusados de preparar atentados en su suelo. Véase ECHEVERRÍA JESÚS, C.: “Desafíos de seguridad que dificultan el avance hacia la democracia en Paquistán” War Heat Internacional nº 40, IV/2006, p. 45.
[10]A dicho grupo, otro más alimentado por el activismo en suelo cachemir, se le adjudicaba también el ataque producido el 18 de mayo de 2007 contra la céntrica Mezquita “Mecca” de la misma ciudad de Hyderabad y en el que la muerte de 11 musulmanes era interpretada como el intento terrorista de reabrir los choques entre hindúes y musulmanes que tantas veces han ensangrentado las ciudades indias. Véase ECHEVERRÍA JESÚS, C.: “El yihadismo salafista op cit p. 61.
[11]Coherente con dicha estrategia sostenida en el tiempo era la participación de Lashkar-i-Toiba en el asalto al Parlamento de Nueva Delhi sincronizado con otro ataque a un mercado de la misma ciudad, producidos ambos en diciembre de 2001.
[12]Esta situación, que muchos interpretan en clave de pulsos internos en Pakistán, llevó a India a desplegar en septiembre de 2008 seis cazas SU-30 en Cachemira, el primer refuerzo militar de tal importancia que podamos inventariar. Véase “India” The Military Balance 2009 Londres, The International Institute for Security Studies (IISS)-Routledge, 2009, pp. 333-334.
[13]Las sesiones del juicio eran interrumpidas en julio por el Tribunal para ser retomadas a finales de agosto ante la necesidad de obtener informaciones, entre otros organismos de la Oficina Federal de Investigación (FBI) estadounidense, sobre las conexiones de los diez terroristas con Laskhar-i-Toiba y con Pakistán pues el comando terrorista llegó a Mumbai procedente de Karachi, sus miembros eran todos paquistaníes y en Pakistán habrían sido entrenados. Véase “Attentats de Bombay. Le procès des suspects au Pakistan ajourné” Horizons (Argelia) 26 julio 2009, p. 7.
[14]Véase “Recent Highlights . ” CTC Sentinel Vol. 2, nº 8, agosto 2009, p. 26.
[15]El arma nuclear paquistaní ha demostrado su capacidad disuasoria desde que en 1998 Pakistán realizara seis ensayos nucleares dando respuesta algo tardía a la primera prueba nuclear india realizada en 1974 y a otras posteriores. En 1999 India midió muy mucho su respuesta a una incursión militar paquistaní en la región de Kargil, en Cachemira, pues aún estaba muy reciente el órdago paquistaní representado por las pruebas nucleares del año anterior.
[16]GREGORY, Shaun: “The Terrorist Threat to Pakistan’s Nuclear Weapons” CTC Sentinel Vol. 2, número 7, p. 3.
[17]El ataque a Mumbai es emblemático e inicia un nuevo escenario del terrorismo yihadista salafista habiendo elegido suelo indio para ensayarlo. Véanse “India. Pena de muerte para los culpables del atentado en Bombay de 2003” El Mundo 7 agosto 2009, p. 27; “Inde. L’acussé pakistanais plaide coupable lors de son procès” El Moujahid (Argelia) 21 julio 2009, p. 12; y “Bombay. El único terrorista detenido se declara culpable” El Mundo 21 julio 2009, p. 30.
[18]“Recent Highlights...” CTC Sentinel Vol. 2, número 7, julio 2009, p. 23.
[19]“En visite en Inde. Hillary Clinton appelle le monde à terraser le terrorisme” Le Soir d’Algérie 19 julio 2009, p. 16. De visita oficial en India y camino de Tailandia donde tenía previsto participar en la 42ª Reunión Ministerial de la Asociación de Países del Sudeste Asiático (ASEAN, en sus siglas en inglés) la Secretaria de Estado estadounidense aludía a la necesidad de erradicar el terrorismo “que actúa en India pero también en Pakistán” y que acababa de cometer dos atentados suicidas en dos hoteles de Yakarta, capital de Indonesia. Véase CHAABOUNI, Larbi: “L’Asie sous haute sécurité” Horizons (Argelia) 20 julio 2009, p. 7.